martes, 19 de junio de 2012

Educación artística


Es un poco exagerado, pero así veo yo la educación artística, a partir de los 12 años..... 




Tengo cuatro años de experiencia con chavales de entre 12 y 18 años, la mayoría están acostumbrados en su colegio a las clases de plástica haciendo "fichas" prediseñadas con profesores que no ponen mucho interés en la asignatura. Y, bueno, haciendo los típicos regalitos para el día de la madre. 
Pero una vez que llegan a los 12 años y ya no son considerados niños, sino adolescentes, van alejándose cada vez mas de la educación artística, exceptuando aquellos que son "los que pintan bien", se pasan todo el día pintando en cuadernos y les diagnostican un déficit de atención. 
El primer error es no tratarles como personas. Parece que nacemos, somos bebés, después niños, luego adolescentes, luego cumplimos 18 años y luego, allá por los veintitantos, ya empezamos a ser personas. 
El segundo error es no darnos cuenta de la capacidad comunicativa que tiene el arte, no solo para hacer un cenicero a nuestra madre.



¿Y si.....?

Me planteo las siguientes preguntas:

¿Y si nos inventásemos otra universidad de arte?

¿Que carencias encuentro?

¿Es posible llevar a cabo otro modelo?

Pienso que la verdadera carencia de los estudios artísticos del ámbito universitario es que no están incluidos, música, danza, teatro, incluso poesía o literatura. Que deberían incluirse y crear una carrera interdisciplinar.


Con ramas definidas, si, ya que, el hecho de interesarte la fotografía, por ejemplo, no quiere decir que te interese también tocar un instrumento o que seas capaz de bailar, pero si que puedes valerte de las instalaciones y recursos de otras especialidades.
Esta idea es prácticamente viable, se necesitaría una inversión en las infraestructuras necesarias para llevarla a cabo y una adaptación de los planes de estudios, difícil, pero no imposible.

También incluiría algunas áreas de mecánica, electricidad, diseño industrial o arquitectura. Creo que tener nociones de estas disciplinas complementaría bastante bien muchas ideas artísticas.

Escuela pública vs Escuela privada.

Personalmente, no estoy en contra de la escuela privada. Pero si que estoy a favor de la escuela pública. Desde luego de lo que estoy en contra es del "adoctrinamiento" que se puede sufrir en ciertos centros. Aun que ahí entra la libertad de los padres de introducir a su hijo en la escuela que mejor les parezca conforme a la educación que quieran transmitirle, sobretodo si, económicamente, se lo pueden permitir.

Prefiero la escuela pública, en la que los profesores han tenido que someterse a exámenes en los que se evaluaba su nivel y han tenido que prepararse unas oposiciones, compitiendo con miles de personas que, como ellos, estaban interesados en trabajar en la enseñanza. Por ello, el hecho de que una escuela sea pública no quiere decir que tenga menos nivel que una privada. Es mas, eso de público, es relativo ya que lo pagamos todos con nuestros impuestos. Por lo que entiendo que se desgrabe dinero a las personas que tengan a sus hijos en escuelas privadas, ya que ya se están gastando ellos el dinero de la educación de sus hijos, que es mas de lo que se les desgraba y le ahorran ese gasto al gobierno.

domingo, 20 de mayo de 2012

LA CLASE (Entre le murs), película de Laurent Cantet

Es una película basada en una novela de  François Bégaudeau, está grabada en un instituto de París y ninguno de los protagonistas son actores. Es una clase real, con un profesor real y unos alumnos reales, que durante un curso han hecho de su propio día a día una película. Ellos no actúan en ningún momento, o, por lo menos, eso se supone. No hay música de ambiente, la banda sonora está compuesta de los sonidos y conversaciones que se pueden dar de forma natural en el espacio en que se está grabando. Principalmente hay cámaras fijas en las que se enfoca un lugar o a un pequeño grupo de personas, si alguna habla, se centra en ella poniéndola en primer plano.

La película nos muestra a un profesor de lengua en una clase llena de estudiantes hijos de inmigrantes de todo tipo. Los chavales, en su mayoría, muestran un fuerte rechazo por la figura del país en el que viven y su lengua, aunque todos han nacido en Francia, o, al menos la mayoría. El profesor intenta adaptar su forma de hablar a la de los chavales pero no llega nunca a conseguirlo y muchas veces sus palabras, aunque bien intencionadas, levantan a los alumnos en su contra. Muchas veces es él quien se encierra en su forma de pensar y se equivoca en la forma de tratar a sus alumnos. Cuando se muestra la sala de profesores resulta evidente el hastío y el desinterés que tienen la mayoría con respecto a su trabajo, desdeñando e infravalorando la capacidad de los alumnos, que en muchos casos están desaprovechando esa capacidad ya que no los animan ni ayudan sin poder comprender que viven en una sociedad que no asimilan como propia, atraviesan la etapa adolescente, problemática para todos y, además, muchos de ellos viven con problemas en su familia.
Además, todos los profesores son de origen francés de un nivel económico medio, lo que hace que los alumnos los identifiquen aún mas con un "enemigo" y abra aún mas la brecha entre ellos. También es verdad que los profesores deben tener extremo cuidado con todas sus palabras, ya que todo lo que dicen puede ser mal interpretado y esto puede llevarles a una inspección de su trabajo o a una visión negativa y equivocada de su forma de ser, cualquier comentario, por muy inocente que sea puede ser dado la vuelta y volverse racista, sexista, insultante.. etc. Esto les lleva a vivir bajo la presión constante de analizarlo todo y hace que rechacen a los alumnos culpándolos de ello, aunque realmente sea una sobreprotección del sistema. No digo que haya que permitir que se insulte a los alumnos, pero llega un punto en el que los profesores se encuentran indefensos ante ellos. Esto provoca que ambos "bandos", por llamarlo de alguna manera, actúen siempre de forma tirante unos con otros.

Sin embargo, al final, si que se apela al sentido común de ambos "bandos" y llega a haber una integración común. Creo que porque el profesor consigue entablar una comunicación sin llegar a exaltarse, que es el problema principal que tiene. Pide una madurez a sus alumnos que a veces consigue y a veces no, como es normal entre los adolescentes, pero no lo comprende y, al frustrarse, se exalta y a partir de ahí la situación se le va de las manos, llegando a cometer el gran error de encararse con una alumna a gritos en el patio de recreo, cuando podría haber hablado con ella tranquilamente, en privado.

Me pareció una película muy interesante, instructiva y recomendable.

domingo, 6 de noviembre de 2011

Una definición visual del arte..

Para definir mi concepto de arte he hecho una viñeta.
El arte como inmensidad desconocida y solitaria frente a la que nos encontramos, como niños pequeños, sin saber muy bien que hacer. Donde, como creadores, queremos zambullirnos, pero que es como una lucha contra los elementos: sociedad, crítica, etc.. Que hacen fuerza y nos arrastran dificultándonos o imposibilitándonos el camino. Además es un mundo poblado de seres desconocidos que se aprovechan y dañan la trayectoria del artista. Aunque, a veces, hay quién consigue flotar un poco y mantenerse, no refiriéndome a los grandes artistas, sino a esas personas, que, sin ser mundialmente conocidas, han conseguido vivir de lo que les gusta y de lo que crean.
Y otra cosa muy importante, el arte, aunque a veces de miedo enfrentarse a él, otras veces puede ser muy divertido, como un día de playa para un niño.

*La estética de ésta viñeta está adaptada del tebeo "De como de te conocí, te amé y te odié" de Gaspar Naranjo.

¿Que ves?

¿Que quiere decir esta viñeta?

Para mi, esta viñeta, titulada arte, nos habla de la falsa sensación de libertad que tiene el arte:
Encorsetados por el marco, la opinión, la crítica el museo... etc. Y la propia necesidad de expresión y creación. Parece que encontramos una salida mediante esa creación pero la realidad es que lo que hacemos es integrarnos en ese círculo vicioso, pensando que somos libres.

domingo, 23 de octubre de 2011

¿Qué tienes debajo del sombrero?

El título de esta entrada hace referencia a un documental con ese nombre: "¿Qué tienes debajo del sombrero? Este documental trata sobre Judith Scott. Una mujer, americana, de unos sesenta años, en la época del documental. Esta señora gustaba de llevar sombreros muy ostentosos. Además era sordo muda, tenía síndrome de down y un aspecto muy entrañable.


Esta es Judith Scott :)

Judith nació junto a su hermana gemela, una señora alta y simpática sin ningún tipo de enfermedad y, a los siete años, la internaron en un centro psiquiátrico, o un lugar similar. Al parecer, en aquella época, era muy normal en Estados Unidos internar a niños con discapacidad en centros así y tirar la llave al fondo de un pozo.
Además estos centros debían de estar muy bien administrados y dirigidos, porque se ve que no se dieron cuenta de que era sorda hasta que no tuvo treinta añazos... Desde luego, me parece incomprensible.

La cosa está en que la señora hermana de esta otra señora la echaba mucho de menos, es normal, no tiene sentido nada de lo que he contado anteriormente, menudas personas mas desconsideradas los padres de estas dos... Bueno, pues eso, la hermana, cuarenta años después, reclamó la custodia y tras mucho papeleo se la dieron.

Esta mujer, se dio cuenta de que requería mucho tiempo cuidar de su hermana, ya que debía de atenderla a la vez que trabajaba, y esto le resultaba difícil. Por lo que acabó llevándola a un centro artístico para personas con enfermedades psíquicas como autismo, parálisis cerebral... etc. A ver si su hermana, salía artista y, aunque al principio no pareció apuntar maneras, mira por donde, a la larga, les funcionó.

Judith, observando una artista que trabajaba mucho el textil y con una marcada afición a las revistas de moda (eso no lo dice el documental, eso lo digo yo que en el documental sale todo el tiempo mirando revistas de moda de atrás a adelante) decidió emplear hilo para expresarse, hilo, lana tela... etc. Y la forma de emplearlo fue envolviendo con estos materiales todo tipo de objetos.
Así fue creando cosas como estas:

Nadie sabe por qué hacía esto, simplemente lo hacía. Ella no podía expresarse porque era muda y no sabía el lenguaje de signos ni escribir ni nada. Yo, personalmente, quiero pensar que ella se dedicaba a "vestir" objetos, "diseñar" ropa para objetos, de ahí la afición a las revistas de moda.

Y ahora la pregunta: ¿Es esto arte? 

Yo pienso que si, que esta mujer no tenía medio de expresarse de ninguna otra forma, y encontró un método para escapar de su aislamiento personal. Además se intuye una intención, e incluso hay obras, como la que he colocado en el centro, que es claramente dos personas abrazadas. 
Habrá personas escépticas con esta opinión, sin duda, debido a la condición y circunstancias que rodeaban a Judith, pero pienso que ella era plenamente consciente de lo que hacía y que tenía una clara razón para hacerlo.

Lo que me preocupa o me inquieta, por decirlo de algún modo, es lo que han hecho con su obra, no porque esté en contra de exponerla y que la vea todo el mundo como a una artista sino por los precios que han llegado a alcanzar algunas de estas obras, rondando los quince mil dólares. ¿Dónde va ese dinero? ¿Lo tramita la familia de la artista? Desde luego en el documental dicen que, al principio, vivían en un piso pequeño y ahora se les ve viviendo en una casa en medio del campo, si, desde luego parece que mal no les va. Pero, ella no es la única artista con discapacidad que existe y que aparece en el documental ¿Tienen la misma suerte el resto? ¿Se aprovechan de ese dinero?
Por lo demás, me parece muy interesante este tipo de obra, porque es una forma de expresión desde unas personas que no estamos acostumbrados a tratar normalmente ni a entender. Personas que, aunque no las entendamos, tienen cosas que decir.

Sin mas, aquí dejo el documental: